Blog

Je suis née en 1974.

J’ai assistée à l’élection de tonton...euh Mitterrand en 1981.

J’m’en souviens comme si c’était hier: je buvais jus de tomate sur jus de tomate pendant que les grands avaient les yeux rivés sur l’écran de télé de la mairie d’Evry!

Et puis il y eut le résultat. Des cris de joies, des larmes... « maman pourquoi elle pleure? » -Elle ne pleure, c’est de la joie ma chérie! Ah.. Des larmes de la dame, j’ai filé rendre les armes et du trop plein de Solanacée.

J’étais scolarisée à Alexandre Dumas, j’ai joué le Petit Prince avec 5 petits princes: il y avait Ta-Yang, Aicha, Delphine (zut j’ai oublié les 3 autres). En CM1, j’ai eu un instit anar, qui nous a fait écrire une pièce de théâtre, nous a fait construire les décors, chercher des lieux pour la jouer afin de mettre en pratique ce qu’on apprenait chaque jour.

Focus : réforme de la loi de 1905

La Loi de 1905 porte la liberté absolue de conscience qui donne à chacun le droit de croire ou de ne pas croire et elle garantit pour tous la séparation des Églises et de l’État. Elle assure la concorde et la paix en affirmant la primauté du commun dénominateur - la citoyenneté républicaine - sur n’importe quelle autre appartenance, empêchant ainsi de graves conflits et clivages au sein de la République.

Si le Président de la République veut amender la loi de 1905 c’est parce que, en l’état, il ne peut pas comme il le souhaite structurer les religions, ni contrôler leurs financements. Il ne peut pas non plus labelliser des Associations cultuelles, c’est à dire décider de leur caractère religieux ou non.

Or le Président de la République veut renouer le lien de l’État avec la religion et «redonner» à l’islam «sa place particulière» (en suivant les avis de l’institut Montaigne et de Hakim El Karoui).

13 novembre 2018

3 ans.

Trois longues années de résilience.                                                                                                                                                                On a tous éprouvé le malaise de se dire qu'on n'y était pas, qu'on aurait pu être là.                                                                                     

On a tous pensé à ce qu'on aurait fait, ou pas fait.                                                                                                                                      C'est l'objet des commémorations personnelles, des pèlerinages mémoriaux, sur les lieux, ou à distance. C'est l'essence du souvenir avec un point de départ partagé avec 60 millions de concitoyens, avec un horaire commun, des images communes...

Cette année, l'État offre une couronne de fleurs pour le prix du sang, le prix du déni qui a conduit à cette tuerie. Une couronne partagée avec la ville de Paris. Et quelques mots, en hommage. Une fleur parmi les hommages du centenaire de la fin de la guerre.

Un chrysanthème parmi les bleuets.

Cette histoire illustre à merveille la théorie de l’aile de papillon battant à Tokyo pour déclencher un tremblement de terre à Pointe à Pitre.

Au tout début de l’affaire, la jalousie d’une femme blessée. Asia Bibi est la deuxième femme d’un homme qui a divorcé de sa première femme pour l’épouser.
La première femme n’a jamais pardonné et pour se venger, avec l’aide d’amies musulmanes, elle a fait accuser la chrétienne Asia Bibi d’avoir puisé de l’eau dans un puit musulman.
En plein d’endroits du globe un tel motif aurait été débouté, d’ailleurs personne n’y aurait pensé, mais au Pakistan cela mena Asia Bibi droit dans le couloir de la mort, où elle est restée 8 ans dans l’attente de son jugement.

Le motif? Asia Bibi est chrétienne et comme le puit appartient à un musulman, et que la dénonciatrice, pour assurer sa cause, a accusé Asia Bibi d’avoir prononcé des paroles contre le prophète, Asia Bibi est donc accusée de blasphème.

 Ce dossier est l’un des plus sensibles du quinquennat.

Après un an et demi de cogitation au sommet de l’Etat, la répartition des rôles se dessine. Pendant que les fidèles imaginent des schémas de financement du culte, le gouvernement veut sévir sur l’ordre public. Comment ? En réformant la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat.
L’idée trottait depuis des mois dans la tête du chef de l’Etat. Ecartée, dans un premier temps. Puis verbalisée comme une conviction intime : "il faut amender la loi de 1905".

Le discours présidentiel tant attendu sur la laïcité va donc arriver et il annoncera une loi de 1905 d'autant plus facilement vidée en partie de sa substance que l'entourage présidentiel proche la qualifie de « vieux totem ».
En effet les articles 1 et 2 garantissant la liberté de conscience et le libre exercice des cultes sous réserve du respect de l'ordre public, et le fait que l'Etat ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte resteront inchangés.

Par contre, les articles 18 et 36 qui encadrent le REGIME DES CULTES va être profondément modifié. Or la loi de 1905 est un ensemble qui ne se résume pas à ses 2 premiers articles sauf à tuer l'esprit de la loi.

  Focus: il n'y a pas de liberté de religion!

De nouveau , l'actualité nous soumet  à des biais concernant la sémantique appliquée à la loi de 1905.

Nous avons déjà fait un "focus" concernant le terme "vivre ensemble" en démontrant le caractère anti- laïque de ce terme.
Aujourd'hui ,voici un nouvel élément de langage qui nécessite un décryptage, pour débunker et remettre à la place, les bons mots pour les bonnes situations.

Les tenants d'une laïcité apaisée nourrissent les discours opposés à la laïcité républicaine.
Vous avez peut être déjà noté le terme de "liberté de religion". La laïcité, donc la loi de 1905, serait une loi de liberté DES religions.
Cette réduction est fausse si on ne connait pas cette loi en détail, et propagandiste si on la connait et qu'on la réduit à cette simple idée.

Qu'elles sont belles toutes ces bonnes âmes qui confondent islam et islamisme (critiquer le second serait forcément s'en prendre, par "islamophobie", à tous les musulmans) ;

toutes ces bonnes âmes qui refusent la liberté d'expression quand il s'agit d'évoquer une religion et de porter un regard critique sur ses dérives, ses pratiques, ses prêches, ses doctrines ;

toutes ces bonnes âmes qui cherchent à requalifier toute critique concernant une religion en blasphème et en diffamation pour les croyants qui se sentiraient atteints dans leurs valeurs ;

toutes ces bonnes âmes qui réduisent la liberté de conscience à la seule liberté de religion et donc d'exercer un culte ;

toutes ces bonnes âmes qui oublient que des droits entraînent aussi des devoirs ;

Focus: décryptage de l'arnaque sémantique du "vivre ensemble"

Parlons un peu de la pasteurisation des esprits. En matière de laïcité, il y a plusieurs écueils sémantiques qui piègent le débat public. Le plus important d'entre eux est une réduction de la loi de 1905 et de son esprit (la laïcité) à un traitement global de ce que cet ensemble représente.

On parle de "vivre-ensemble".